自主招生（2003-2019）。从开展之初，自主招生就陷入了一轮一轮的争议中，争议在近两年来达到顶峰，前有2018年苏小妹声称试卷被掉包，结果被发现其获得自主招生资格的论文发表属于抄袭——

后有蒋方舟在微博和人互怼自曝获得清华自主招生被质疑——

以上种种，将自主招生的公信力降至史上最低点。直觉上，自主招生必定会倾向于那些教育资源比较富余的家庭，本身已经会造成教育的不平衡。如果倾向富裕家庭却只能招来能力更差的学生，那自主招生就更加一无是处了。

那么，自主招生到底招收到了一些什么样的学生，这些学生表现如何？我用【首都大学生成长跟踪调查】做了一些简单的研究分析。

【首都大学生成长跟踪调查】研究总体为北京市行政范围内所有教育部直属、其他中央部委或北京市所属非民办大学中的2006级和2008级学生（即2006年或者2008年高考，此时自主招生已经全面开展）。利用北京市教委提供的2006级和2008级在校学生学籍数据库作为抽样框，样本规模为5100名学生，问卷回答4771人，去除关键问题没有回答的样本后还剩4749人。必须要格外注意的是，这个调查是分层抽样的，其中清华北大和中国人民大学的学生占总样本30%左右。

问卷包括这样的问题：

根据这几个问题的回答，我们大家可以确定在这批学生中一共包括470人参加了自主招生考试并获得了优惠政策，占这些学生的十分之一，在各个分层分布如下：

一，获得自主招生的学生的学业表现如何？

在问卷中我们抽取了三个可以衡量学业水平的变量，分别是

1，在班级中的排名百分位，接近1表示靠前，接近0表示靠后。

2，在六级考试中的分数，用原始分数除以100表示。

3，是否在大学期间获得荣誉和奖励。

首先分析上式中的，即自主招生与学业表现的关系是否显著，结果如下：

上图的解释是这样的，对于同一个学校同一个专业来说，其中获得自主招生的学生比起非自主招生的学生在名次百分位要高5.6，六级考试成绩高19分，获奖概率高10%，三个结果都是在1%水平上显著的。

但这个分析其实还存在一些问题，因为自主招生本身就是高校收揽人才的一种手段，通过给予优秀学生一定的优惠，防止他们报考其他高校。近些年来还能看到很多新闻，比如某某省的状元早已获得某校的自主招生资格。对这些学生来说，自主招生属于双保险，或者锦上添花。在这个背景下，自主招生学生的学业表现好于非自主招生学生，并不奇怪。

自主招生的效应其实就是很复杂的。

1，对北大、清华、人大这个级别的高校来说，自主招生有助于他们锁定更好的考生，这些考生在学业上的表现和普通考生之间的差距，与高考分数差60分的两个普通考生之间的差距相当。

2，自主招生的确会招入家庭背景更好，更富裕的学生，但这些学生更好的学业表现并非来自于他们的家庭背景。

3，在清华北大和人大之下的高校，自主招生没有呈现出比同分数高考生更好的学业表现。

那么，取消自主招生，推出「强基计划」，会有什么样的效果呢？可以从两者的差异开始说起。

「强基计划」的考核发生在高考后，自主招生发生在高考前，按照文件理解，在高考结束后，拥有「强基计划」名额的高校专业会按照名额的一定倍数，从高考投档名单从高到低划线，并组织第二次考核。将高考成绩、考核成绩和高校给予每个学生的综合评分加权后，得到最后分数，予以从高到低录取。

这样的一个过程，其实我们已很熟悉了，那就是考研复试。考研初试决定复试名单，导师根据你的科研背景、面试情况来决定是否招你读研究生，对于总分750分的高考来说，相当于在考完高考之后会再有一个总分为112.5的面试+背景考核成绩。

这样的一个过程加上不许转专业以及硕博连读等规则的限制，「强基计划」其实就是来了一次从本科一年级开始的「本硕博连读」。这样的一个过程肯定会吸引更多对基础学科感兴趣且有志于科研的学生，连续培养也有助于这些学生尽早进入科研轨道。当然，这些学生必须有些家底，本硕博连读可不是闹着玩的。

对学校来说，自主招生的取消和「强基计划」的出现，是对当前下方的高校自主性的一次回收。用自主招生对优秀生源的全专业掐尖不再可行，只能通过打造更好的「强基计划」相关专业吸引力的方法来吸引原本可以用自主招生手段达到双保险的奥赛学生，这对基础学科优秀的文理高校相对有利。另外，一部分较为富裕且不参与奥赛的学生少了自主招生这一道保险，除了硬拼高考之外没有第二条路。

但对于录取结果来说，我个人认为在顶尖高校不会有很大区别，自主招生之所以有相当于60分高考的效应，某些特定的程度上也是由于这些学生在获得自主招生资格后放松了复习导致的，既然能在高校表现更好，为啥不相信自己能在高考中表现更好呢？在顶尖高校以下，则会有一部分滥竽充数的自主招生学生被高考生淘汰。至于一些学科竞赛的学生，也不一定会在所有强基专业中失去优势。毕竟，这还是一个透明的平台，金子到哪都会发光的。